Traduzione non ufficiale da The Red Herald
Condividiamo una traduzione di un compendio del Movimento Popolare del Perù alla sua precedente dichiarazione.
[Anche tale dichiarazione era stata in precedenza tradotta e pubblicata da Nuova Egemonia].
In queste note aggiungiamo alcuni punti per chiarire determinati aspetti della nostra DICHIARAZIONE A SOSTEGNO DEL POPOLO IRANIANO (pubblicata il 7 marzo 2026) e per affrontare la questione dell’attuale situazione bellica, più precisamente l’attuale campagna militare dell’imperialismo statunitense e del suo vassallo, lo Stato sionista di Israele (la potenza aggressore), e la contro-campagna militare dell’Iran (il paese oppresso sotto attacco). Riguardo a tali questioni, affermiamo chiaramente la nostra posizione:
1. La contraddizione principale e le nazioni oppresse costituiscono la base della rivoluzione mondiale. Il centro del conflitto in Medio Oriente si è spostato nel Golfo Persico
Il centro della guerra tra l’imperialismo e i paesi oppressi del Medio Oriente si è spostato in Iran. Seguendo lo stesso asse, il suo centro si è spostato dalla Palestina (Gaza) all’Iran, che sta conducendo una guerra di resistenza nazionale, una guerra giusta.
La guerra di aggressione imperialista-sionista fa parte dell’offensiva controrivoluzionaria generale guidata dall’imperialismo statunitense, che prende di mira le nazioni oppresse, fondamento della rivoluzione mondiale.
Essa esprime la contraddizione primaria e principale, cioè quella tra le nazioni oppresse da un lato e le superpotenze e le potenze imperialiste dall’altro. Questa contraddizione si risolve attraverso una Rivoluzione Democratica, che RICHIEDE una Guerra Popolare. Con una Guerra Popolare si dispiega la controffensiva rivoluzionaria marxista-leninista-maoista, che RICHIEDE un Partito Comunista che la guidi.
In questa guerra di aggressione dell’imperialismo statunitense e nella sua attuale campagna militare genocida, si manifesta anche, al suo secondo livello, la contraddizione inter-imperialista. Il primo livello di tale contraddizione è quello tra le superpotenze, e tale livello sta subendo una ridefinizione.
La contraddizione che circonda il bottino dell’Iran, in questo caso, si pone tra l’unica superpotenza egemonica, l’imperialismo yankee, e le potenze imperialiste, le quali, a seconda del loro allineamento con la prima, si raggruppano in vassalli e vandali o barbari.
I governi lacchè della regione si sono allineati all’aggressione imperialista-sionista.
Il petrolio del Golfo Persico è destinato, tra l’altro, all’Europa, alla Cina, al Giappone e all’India. Esso ha un forte impatto sull’economia mondiale, e questi paesi ne dipendono per il 20% del proprio petrolio raffinato e per il 20% del proprio gas naturale liquefatto. Pertanto, la lotta riguarda chiaramente la divisione delle risorse.
Il conflitto militare ha come obiettivi primari per le parti in contesa: il controllo dello Stretto di Hormuz e la sicurezza dei giacimenti petroliferi della regione.
Collusione e lotta imperialista
Per stabilizzare il mercato petrolifero globale, l’imperialismo statunitense ha sospeso le sanzioni sulle vendite di greggio all’imperialismo russo, cercando così anche di separare l’imperialismo russo dall’Iran. La guerra in Iran avvantaggia l’imperialismo russo perché anche i prezzi aumentano e l’attenzione dell’imperialismo statunitense si sposta dall’Ucraina al Golfo.
La Cina, a causa della sua dipendenza dalle forniture provenienti dalla regione, è in balia dell’evoluzione della guerra e dei suoi esiti. Gran parte del petrolio che importa dall’Iran e da altri paesi del Golfo passa attraverso lo Stretto di Hormuz e, in misura minore, attraverso l’oleodotto saudita che raggiunge il Mar Rosso.
La questione della sicurezza della produzione di petrolio, gas e altri derivati per l’industria e il consumo umano, nonché del loro trasporto, viene utilizzata dalle parti in conflitto per i propri scopi. Si tratta di un problema per entrambe le parti, legato alla gestione delle contraddizioni che devono affrontare. Gli imperialisti yankee intendono ottenere una vittoria puntando all’occupazione militare dell’isola chiave per il controllo del passaggio marittimo attraverso lo Stretto, l’isola di Kharg.
Si tratta di una regione contesa sin dalla fine del XIX secolo, con il crollo e lo scioglimento dell’Impero Ottomano. (1)
2. Il rapporto tra politica, economia e guerra
L’ultima parte del punto precedente ci porta ad esaminare il rapporto tra politica, economia e guerra. Non si tratta solo di petrolio; il problema di fondo, rimasto irrisolto dal 1979, è che chiunque avanzi e controlli l’Iran si assicura e domina il Medio Oriente, e quindi una regione chiave per l’economia mondiale e di grande importanza strategica poiché tre continenti convergono nel GME (Grande Medio Oriente). Questo è l’obiettivo strategico della guerra e dell’attuale campagna militare, motivo per cui abbiamo incluso nella nostra Dichiarazione la citazione del Presidente Gonzalo su questo argomento.
È importante essere chiari su questo punto, partendo da un’analisi storica della situazione specifica nel GME e del rapporto tra politica, economia e guerra. Questo OBIETTIVO STRATEGICO DELL’IMPERIALISMO AMERICANO nella sua guerra di aggressione, in collusione e conflitto con altre potenze imperialiste, trova la sua espressione concreta nel CAMBIAMENTO DI REGIME IN IRAN.
Se non raggiungeranno questo obiettivo strategico principale nella loro guerra di aggressione, anche se otterranno qualche successo in quelli che Trump e Netanyahu hanno definito i loro “obiettivi militari strategici”, avranno fallito nella loro guerra di aggressione. Pertanto, facendo il punto sui progressi della guerra finora, affermiamo che stanno fallendo e si sono impantanati nella loro guerra, che ormai si avvicina alle tre settimane.
Pertanto: non è che agli imperialisti manchi una strategia chiara, ma piuttosto falliscono ripetutamente nonostante tutta la loro potenza militare, nonostante tutto il genocidio che scatenano. Il regime iraniano, che sta guidando la guerra di resistenza nazionale contro la guerra di aggressione imperialista-sionista, non ha capitolato. Il nemico si trova di fronte a una situazione di stallo nella guerra attuale, proprio come è accaduto nelle sue precedenti guerre in questo secolo.
Pensavano che sarebbe stato facile, che avrebbero potuto ripetere il falso successo del Venezuela con la capitolazione del regime, ma si sono gravemente sbagliati. All’interno della leadership della resistenza, coloro che sostengono la capitolazione nazionale all’imperialismo sono stati schiacciati.
Il genocida Donald Trump ha dichiarato: «Ora non conosciamo nessuno, non c’è nessuno con cui parlare». Sebbene Trump e Netanyahu abbiano proclamato la loro “vittoria militare”, affermano che la campagna militare proseguirà fino al raggiungimento di tutti gli “obiettivi militari strategici”. Ma se la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, allora, qualora fallissero nel loro obiettivo politico della guerra, ne raccoglieranno comunque le conseguenze del loro fallimento militare.
Pertanto, gli strateghi statunitensi stanno discutendo di ripensare le prossime mosse della loro campagna militare di fronte a un possibile ingresso in una nuova fase della guerra, che comporterebbe lo schieramento di forze di terra, cosa che sarebbe molto limitata e pericolosa per Trump poiché egli manca di sostegno interno. Questo include ciò che hanno pianificato fin dall’inizio: l’uso di mercenari della regione come “truppe di terra”, come vedremo al punto 5. A questo punto, il carattere rivoluzionario di alcuni movimenti nazionali, come l’Iran, la Palestina e altri, e il carattere reazionario di altri “movimenti nazionali” diventano chiari. Quando l’elemento proletario non è presente attraverso il suo Partito Comunista, si tratta sempre di un problema concreto e relativo, che risponde alla domanda: servono a indebolire o a rafforzare il fronte imperialista?
Ancora una volta, ribadiamo quanto affermato nella Dichiarazione: è dimostrato che la cosa più importante in guerra non sono le armi, ma l’uomo.
3. L’imperialismo yankee è afflitto da contraddizioni interne ed esterne insormontabili. Deve ricorrere alle truppe dei suoi vassalli e lacchè.
L’imperialismo yankee sta affondando in un lungo processo, come tutti gli imperi del passato. Nuovi imperialismi stanno emergendo per sfidarlo; alcuni restano indietro, mentre altri intraprendono una traiettoria ascendente ma sono minacciati dalla bancarotta.
L’imperialismo è in fase di collasso e viene spazzato via dalla rivoluzione mondiale. L’imperialismo è lo stadio della crisi generale del capitalismo, che deriva dalla sua essenza economica: il monopolio. È monopolistico, parassitario, o in decadenza e morente. L’imperialismo yankee si trova in uno stato di decadenza più avanzato rispetto ai suoi rivali.
Gli imperialisti yankee, l’unica superpotenza imperialista egemonica, pensavano che fosse giunto il momento di avanzare e conquistare l’Iran con la loro attuale campagna militare nella loro guerra imperialista di aggressione, assistiti dal loro vassallo, lo Stato sionista di Israele. Ma, come stiamo vedendo, si è passati da un fallimento all’altro.
Il crollo del regime, seguito dalla sovversione interna che sarebbe stata provocata dalla loro valanga di fuoco, distruzione e morte, non si è concretizzato. È evidente che un paese non si conquista dall’aria o dal mare; richiede “truppe sul terreno”. Per questo, avevano pianificato di utilizzare le loro forze speciali per sostenere la sovversione interna, a cui si sarebbero unite le forze mercenarie della minoranza curda iraniana di stanza a Erbil, nel cosiddetto Kurdistan iracheno. Un razzo iraniano ha recentemente ucciso a Erbil un ufficiale imperialista francese che li stava addestrando. L’alternativa di ricorrere alle truppe statunitensi per conquistare il Paese non è praticabile a causa dei limiti di tempo e della situazione politica negli Stati Uniti, poiché questa opzione richiederebbe lo schieramento di 200.000-300.000 soldati. Si afferma che si tratta di «un’opzione limitata e pericolosa per Trump a causa della situazione politica nel Paese» (informazioni al riguardo al punto 5).
L’imperialismo non è afflitto solo da contraddizioni esterne, ma anche dalle proprie contraddizioni interne, come la contraddizione con l’altra fazione imperialista, da un lato, e la contraddizione interna antagonistica con il proletariato e il popolo americano, dall’altro.
Gli imperialisti vassalli non sono disposti a venire in suo aiuto perché anch’essi devono affrontare problemi simili. Inoltre, Merz, Macron e altri affermano che questa “non è la loro guerra”, che non sono stati consultati in precedenza e che, pertanto, non avrebbero una quota significativa dei “frutti della vittoria”. Quindi, con le elezioni alle porte e il pericolo di perdere, non sono disposti a rischiare così tanto per così poco.
Attraverso questa contraddizione tra coloro che stanno al vertice, si intravede, come attraverso una finestra, la contraddizione tra la borghesia e il proletariato nei paesi imperialisti. Ecco perché hanno bisogno di centralizzare in modo assoluto il potere dello Stato imperialista, sia attraverso l’assolutismo presidenziale che attraverso il fascismo; queste sono le due forme che assume la natura reazionaria dello Stato borghese. Noi sfruttiamo le loro contraddizioni, ma non siamo favorevoli ad allinearci con nessuna delle loro fazioni. Siamo per la distruzione dello Stato borghese attraverso la guerra popolare; con essa schiacceremo il fascismo. Il contrario porta alla difesa della democrazia borghese.
Pensavano che sottoponendo il Paese a intensi bombardamenti e a un barbaro genocidio, il regime sarebbe crollato e che il popolo iraniano si sarebbe sollevato, credendo che fosse giunto “il momento della sua liberazione”, come gridavano a squarciagola Trump e Netanyahu. Ma si sbagliavano.
Non è accaduto nulla di tutto ciò, e il fronte interno, il fronte nazionale contro l’aggressione imperialista sionista, rimane.
4. STRATEGIA E PROBLEMA DI PRINCIPIO: Chi è il nemico principale della nazione iraniana nella situazione attuale?
L’imperialismo yankee è il nemico principale dei popoli del mondo e, in particolare, delle nazioni oppresse del Medio Oriente. L’imperialismo non è unico; considerarlo tale è kautskismo, pura ideologia di destra. Le contraddizioni tra gli imperialisti fungono da forze di riserva della rivoluzione (Lenin).
Il regime che guida lo Stato dell’Iran, nonostante il suo carattere di teocrazia musulmana, guidato dal religioso sciita Khamenei, è giunto a condurre una guerra giusta.
Il fatto sopra menzionato esprime la duplice natura della classe che governa questo Stato latifondista-burocratico, il quale, di fronte all’aggressione imperialista, può far parte del fronte nazionale, come in questo caso, costituendo parte della nazione iraniana.
La lotta dell’Ayatollah dell’Iran e dei suoi sostenitori per la resistenza nazionale contro la guerra di aggressione imperialista, per la difesa della sovranità e dell’indipendenza formale del loro paese, è una lotta oggettivamente rivoluzionaria perché indebolisce l’imperialismo, lo disintegra e lo mina. Poiché si oppongono alla Rivoluzione di Nuova Democrazia e alla sua marcia ininterrotta verso il socialismo (a causa della loro doppia natura), essi fungono da forze di riserva della rivoluzione mondiale.
Pertanto, il problema della guerra di resistenza nazionale dell’Iran, in questo momento, è che il suo sviluppo in una rivoluzione – una Rivoluzione Nuova Democratica contro l’imperialismo, il capitalismo burocratico e il semifeudalesimo, per continuare la sua marcia ininterrotta verso la rivoluzione socialista – richiede la leadership proletaria attraverso il suo Partito Comunista, che deve trasformare questa lotta in una guerra popolare. Questa è la condizione per lo sviluppo vittorioso della nuova grande ondata della rivoluzione mondiale.
Quanto sopra è di fondamentale importanza non solo per le lotte di resistenza nazionale dell’Iran, della Palestina, del Libano e dell’intera regione, ma anche per la rivoluzione mondiale volta a spazzare via l’imperialismo e la reazione dalla faccia della terra.
Pertanto, il posizionamento dei partiti, dei movimenti e di qualsiasi altra forza in Iran o nella regione determina il loro carattere di classe; vale a dire, se si tratta di movimenti nazionali al servizio della liberazione dei popoli oppressi e quindi della rivoluzione mondiale, o se si tratta di “movimenti nazionali” che fungono da avamposti del nemico più pericoloso in Oriente.
5. Il carattere reazionario di un “movimento nazionale”
I compagni di Dem Volken Dienen (Servire il Popolo) hanno recentemente pubblicato un articolo intitolato “Komalah: Gli interessi degli Stati Uniti e di Israele in Iran e tra i curdi”, che, secondo loro, proviene dal blog tedesco “maoistdazibao”. Desideriamo sottolineare solo l’informazione centrale in esso contenuta, ovvero: «Vi sono notizie (nei media) secondo cui gli Stati Uniti e Israele intendono arruolare le forze armate di alcuni partiti curdi per utilizzarle come truppe di terra contro la Repubblica Islamica. Secondo funzionari americani e israeliani, nonché alcune fonti politiche, si sta valutando un piano in base al quale le forze armate dei partiti curdi della regione del Kurdistan marcerebbero nel Kurdistan iraniano e assumerebbero il controllo di parte di quella regione».
Ciò significa che un piano originato dal governo israeliano e dal Mossad è stato proposto e successivamente adottato dalla Central Intelligence Agency (CIA) statunitense. Vi sono inoltre notizie di contatti e colloqui tra funzionari statunitensi e alcuni leader dei partiti della coalizione curda. Secondo questo piano, le forze armate di tali partiti verrebbero impiegate come truppe di terra per realizzare gli obiettivi politici e militari degli Stati Uniti e di Israele.
L’articolo menziona inoltre due esempi storici dell’uso delle forze armate curde nello sviluppo dell’aggressione imperialista nella regione, citando la Guerra del Golfo del 1990-91 e, più recentemente, l’uso del movimento curdo in Siria da parte degli imperialisti.
Per quanto riguarda la questione fondamentale sollevata in queste informazioni, desideriamo affermare chiaramente la nostra posizione: per valutare le informazioni precedenti, sosteniamo che la posizione dei partiti, dei movimenti e di qualsiasi altra forza in Iran o nella regione determina il loro carattere di classe; vale a dire, se si tratta di movimenti nazionali al servizio della liberazione dei popoli oppressi e quindi della rivoluzione mondiale, o se si tratta di “movimenti nazionali” che fungono da avamposti del nemico più pericoloso in Oriente.
«La questione nazionale fa parte della questione generale della rivoluzione proletaria, fa parte della questione della dittatura del proletariato (…)
Da qui la necessità per il proletariato delle nazioni “imperialiste” di sostenere in modo deciso ed energico il movimento di liberazione nazionale dei popoli oppressi e dei loro dipendenti.
Ciò non significa, ovviamente, che il proletariato debba sostenere ogni movimento nazionale, sempre e ovunque, in ogni singolo caso specifico. Il punto è sostenere i movimenti nazionali volti a indebolire l’imperialismo, a rovesciarlo, e non a rafforzarlo e mantenerlo. Vi sono casi in cui i movimenti nazionali di certi paesi oppressi si scontrano con gli interessi dello sviluppo del movimento proletario. Va da sé che in tali casi non si può nemmeno parlare di sostegno (…)
Negli anni ‘40, Marx difese i movimenti nazionali dei polacchi e degli ungheresi contro i movimenti nazionali dei cechi e degli slavi meridionali. Perché? Perché i cechi e gli slavi meridionali erano allora considerati “popoli reazionari”, “avamposti russi” in Europa, bastioni dell’assolutismo, mentre i polacchi e gli ungheresi erano «popoli rivoluzionari» che lottavano contro l’assolutismo. Sostenere i movimenti nazionali dei cechi e degli slavi meridionali significava sostenere indirettamente lo zarismo, il nemico più pericoloso del movimento rivoluzionario in Europa.
Le varie rivendicazioni democratiche – afferma Lenin – compresa quella dell’autodeterminazione, non sono assolute, ma piuttosto parte dell’intero movimento democratico (oggi socialista) globale. Può accadere che, in un caso specifico, una parte contraddica il tutto; Pertanto, essa deve essere scartata (cfr. vol. XIX, pp. 257-258).
!Si pone così la questione dei vari movimenti nazionali e del loro possibile carattere reazionario, a condizione, naturalmente, che essi non vengano affrontati da un punto di vista formale, dal punto di vista dei diritti astratti, ma a un livello concreto, dal punto di vista degli interessi del movimento rivoluzionario!.
J. Stalin. Principi del leninismo, VI, La questione nazionale.
Con questa citazione di Stalin concludiamo questa nota aggiuntiva.
Nota 1. Cosa intende la dottrina strategica statunitense per equilibrio regionale nel Grande Medio Oriente?
Ricordiamo che l’orientamento strategico dell’imperialismo statunitense negli anni ‘60 per la guerra nucleare e convenzionale era denominato strategia 1 1/2. Questa strategia considerava l’URSS e la Cina come un unico blocco, con il Medio Oriente come zona cuscinetto. L’equilibrio di potere in questa zona era determinato da quattro potenze, con gli Stati Uniti e l’URSS che agivano da arbitri di tale equilibrio regionale. Dal 1970 in poi, con l’amministrazione Nixon, l’orientamento strategico degli americani per i teatri di guerra cambiò, diventando noto come strategia 2 1/2.
Questa strategia considerava l’URSS e la Cina separatamente, non come un unico blocco. Cioè, se una delle due entrasse in guerra con gli Stati Uniti, ciò non significava automaticamente che anche l’altra lo avrebbe fatto.
Lo scenario di minore importanza strategica, la zona intermedia è il Medio Oriente, e si mantengono le considerazioni sul suo equilibrio. È chiaro che durante gli anni ‘70 questo equilibrio si inclinò a favore del dominio statunitense. Tuttavia, nel 1979, una nuova realtà entrò in scena quando il “cane” degli Stati Uniti, lo Scià dell’Iran, fu rovesciato e gli Stati Uniti persero il controllo del Paese, che divenne la Repubblica Islamica dell’Iran. Il nuovo regime sciita mise in discussione il ruolo delle superpotenze nell’equilibrio regionale, incidendo principalmente sul dominio dell’imperialismo statunitense e mettendo in discussione l’esistenza dello Stato di Israele.
Quando la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti fa riferimento al ripristino dell’equilibrio regionale, si riferisce alla necessità per l’imperialismo statunitense di riconquistare il controllo dell’Iran perso nel 1979 e di stabilire un equilibrio regionale tra le potenze della regione sotto l’arbitrato dell’unica superpotenza egemonica. Questo concetto di “equilibrio” deriva dall’equilibrio di potere europeo del XIX secolo fino alla Prima guerra mondiale, che aveva come arbitro la superpotenza imperialista: l’Inghilterra.
Movimento Popolare del Perù
nuovaegemonia.com 